Sie befinden sich hier im Forenarchiv von phpforum.de wenn Sie direkt ins Forum möchten, klicken Sie bitte hier. Zur Startseite kommen Sie hier.
Forum durchsuchen:
Firefox und Css - Meinungsaustausch
Hallo Forum,
jetzt ham wir den Salat. Gerade war der Netscape vom
Markt verschwunden (Schläge zwecklos) und nun kommt
Mozillas Firefox in die Pötte.
Mich interessiert nicht Eure Meinung zu unerschiedlichen
Browsern - das ist stets Ansichtssache.
Was mich interessiert ist: Wie reagiert ihr auf einen
neuen vermeintlich wichtigen Browser? Laufen Eure Seiten
auf ALLEN Browsern?
Und wichtig noch: Wie schafft ihr es auf die schnellste
und ökonomischte Weise, Seiten - falls ihr es tut - für
verschiedene Browser zu optimieren.
Mir passiert es doch ab und an, dass irgendwo ein Button
falsch interpretiert wird usw.
Danke fürs Mitmachen.
Grüße
Antworten
2.
dachte, man könnte normal hier reden. Bedauerlich.3.
Ich seh da eigentlich keine Probleme,ich versuch das es in der Gecko HTML Engine schön aussieht
und beim IE die Seite noch benutzbar ist, der Rest ist mir
egal. Wenn IE kein CSS oder HTML richtig interpretieren kann
dann solls er lassen. Die Seite ist XHTML Konform also soll
sich der Browser auch so benehmen.
Der Aufwand das es bei allen Browser gleich aussieht ist eigentlich
gering, vielmehr die Erfahrung ist hier ausschlaggegben. Wenn man
schon beim schreiben auf die Standards auchtet und die einzelnen
minimalen Unterschiede eingeht ist der Aufwand gleich 0.
keep it simple.
4.
Zitat:Du hast doch schon in deiner Eröffnung gezeigt das du dich mit dem Thema Netscape/Mozilla nicht vorbehaltlos beschäftigen willst. Du bist doch ein hoffnungsloser Anhänger des IE was soll man da noch mit dir reden?
der_rainer1972 postete
dachte, man könnte normal hier reden. Bedauerlich.
Ach ja Netscape ist und war noch nie vom Markt verschwunden.
1. Wer oder was ist Mozilla?
http://www.holgermetzger.de/faqabout.html#1
3. Was hat das Ganze mit Netscape zu tun?
http://www.holgermetzger.de/faqabout.html#3
5.
Zitat:LOL
der_rainer1972 postete
jetzt ham wir den Salat. Gerade war der Netscape vom
Markt verschwunden (Schläge zwecklos)
Zitat:1. Gar nicht.
Was mich interessiert ist: Wie reagiert ihr auf einen
neuen vermeintlich wichtigen Browser? Laufen Eure Seiten
auf ALLEN Browsern?
2. Ja - inkl. Vor-Netscape-0.x-Browsern.
Zitat:Ich entwickele auf Mozilla, weil der seit jeher sowohl HTML, als auch CSS, als auch JavaScript nicht nur am besten ausführt, sondern bei Fehlern am hilfreichsten ist.
Und wichtig noch: Wie schafft ihr es auf die schnellste
und ökonomischte Weise, Seiten - falls ihr es tut - für
verschiedene Browser zu optimieren.
Ich schreibe gedanklich in HTML 1, welches ich ggf. um weitere HTML-Versionen, CSS und JavaScript "anreichere". Welche Browser meine "Anreicherungen" dann auch wirklich interpretieren/umsetzen/darstellen, ist dabei dann logischerweise nebensächlich. Wenn mir also eine Eigenschaft besonders gut gefällt/als sinnvoll erscheint, dann verwende ich sie, selbst wenn es nur wenige Browser darstellen können, oder es nicht standardisiert ist, oder es zwar standardisiert ist, aber noch von keinem Browser unterstützt wird. Wichtig ist nur, daß der Code in sich korrekt ist und keinen Browser stört (das ist auch bei JavaScript machbar: meine Scripts erzeugen i.A. keine Fehler, egal welche JavaScript-Version der Browser nun tatsächlich unterstützt).
Nach nunmehr 9 Jahren Webdesign "per Hand", tippe ich den Code wie eine Zweitsprache einfach in meinen Editor. Welche Browser sich dabei "falsch" verhalten (i.d.R. der IE bei CSS und Opera bei JavaScript), weiß man mit der Zeit. Wenn ich gut drauf bin, mache ich allerdings für Minderheiten-Browser wie Opera auch Workarounds. Bei Massen-Browser wie dem IE, ist die Bereitschaft zu Workarounds natürlich größer. Prinzipiell gilt aber immer der "Fallback" auf das "Ur-Gerüst" in HTML-1, oder eben das, was der jeweilige Browser sonst als Minimum akzeptiert ...
6.
für alle browser kann man die seiten nicht machen, da einige ältere mit css nicht klar kommen. ich sehe es so, dass ich seiten für aktuelle browser schreibe und sie zusätzlich für den ie optimiere (auch wenn er einige darstellunsfehler hat, aber damit muss man dann leben). die neuesten versionen würde ich nicht gleich nehmen, da sich vieles erst mal bewähren muss, halte ich es für sinnvoll versionen zu benutzen/testen, die etwa ein halbes bis ein jahr alt sind.7.
Zitat:Wie, es hat gar kein WWW vor CSS gegeben? Ansprechende, funktionale, also gute Seiten auch nicht? ;)
12345 postete
für alle browser kann man die seiten nicht machen, da einige ältere mit css nicht klar kommen.
Und übrigens: Gemäß BITV müssen Seiten ohne CSS nutzbar sein!
Von real im Einsatz befindlichen "Exotenbrowsern" und Suchmaschinen mal ganz zu schweigen ...
Zitat:Nun, ein PDA mit Textdisplay und JavaScript 1.3 ist nicht aktuell, auch wenn er gerade erst auf den Markt gekommen ist? Oder PDAs mit Windows Mobile 2003 deren IE kein Scripting oder CSS beherrschen auch nicht? So so ... ;)
ich sehe es so, dass ich seiten für aktuelle browser schreibe
Also ich mache Seiten mit CSS, JavaScript und Tod und Teufel und sie laufen immer noch (und durchaus ansprechend) auf alten Browsern (sogar auf HTML-1-Browsern). :)
8.
Zitat:Mag sein, interessiert aber nicht:
Cybaer postete
Und übrigens: Gemäß BITV müssen Seiten ohne CSS nutzbar sein!
Zitat:Oder bist du etwa ein Bundesbeamter?
BITV §1:
Die Verordnung gilt für:
- Internetauftritte und -angebote,
- Intranetauftritte und -angebote, die öffentlich zugänglich sind, und
- mittels Informationstechnik realisierte graphische Programmoberflächen, die öffentlich zugänglich sind.
der Behörden der Bundesverwaltung.
9.
@cybaerhat wer was gesagt, dass seiten nur mit css nutzbar sein sollen? ich denke nicht. wenn ich mir die zwei links unter deinem text anschaue, dann ist da nicht viel mit nutzbar, schon garnicht nach den von dir zitierten gesetzen.
css läuft eben nicht auf so alten browsern. allein der ie 5 hat schon enorme probleme und noch ältere? die wissen teils garnichts damit anzufangen.
pdas stellen schon ein problem da oder kann man diese per css ein layout zuordnen wie druckern? wenn nicht, sind pdas gesondert zu sehen, da sie bildschirme mit weniger als 400px breite haben und da fast jede seite verzerrt wird.
10.
also,der wunsch des kunden ist ausschlaggebend. natürlich ist dieser beeinflussbar und der holt sich ja nen profi weil er es nicht besser weiss oder kann.
eine webseite sollte für möglichst viele menschen (zielgruppe) besurfbar sein. im moment ist man mit einem sicheren auftritt für ie5 auf der sicheren seite. (leider)
@Oliver Albers
wie ich das neue gesetz verstehe diese seiten gelten auch für kirchen vereine verbände usw.. alle webseiten von öffentlichem interesse sind damit gemeint.
11.
und da liegt das problem. der ie5 kann z.b. mit dem boxenmodell kaum was richtig anfangen. hingegen beim ie 5.5 schauts schon besser aus.12.
@webagentur: Tut mir leid, im "Gesetz" steht eindeutig drin, für wen es gilt. Was gibt es an "Diese Verordnung gilt für [...] Behörden der Bundesverwaltung" denn noch zu deuteln? Vereine dürfen auch weiterhin IE Only Seiten mit grüner Schrift auf gelbem Hintergrund in Schriftgröße 3 oder sowas basteln.13.
wer jetzt immer noch ie5 oder konsorten benutze der tut mir auch nicht leid wenns dannnicht so doll aussieht, der soll sich dann gefällgist mal einen neuen Browser besorgen
Irgendwie muss man die Leute ja zwingen auf neue Browser upzugraden,
spätestens (hoffe doch auch schon früher) wenn M$ mit ihren neuen OS
und damit neuen Browser antanzen, werden es die Leute merken.
14.
Zitat:Oder bist du etwa ein Bundesbeamter?[/quote] Nein, aber ich habe schon für die öffentliche Hand gearbeitet.
Oliver Albers postete
Davon abgesehen: Die BITV ist ja nicht dazu da, Behörden zu drangsalieren. Sie soll dafür Sorge tragen, daß alle Menschen diese relativ neue, wichtige Technik nutzen können, und nicht nur "Auserwählte" (auch wenn diese in der Mehrheit sind).
Das sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein. Und zumindest aus kommerzieller Sicht sowieso (welcher Geschäftsmann hat denn schon einen Türsteher, der die potentiellen Kunden mit Rollstuhl, Sehbinderung oder von mir aus grünen Socken nicht in sein Geschäft ließe - Karstadt ist ja schließlich keine In-Disco auf Sylt ;)).
Das die Realität anders aussieht (und sich auch viele Webdesigner nur so nennen, obwohl sie es nicht sind - geschweige denn, daß sie gut sind), steht auf einem anderen Blatt.
15.
Zitat:Sorry, ich hatte dein "für alle browser kann man die seiten nicht machen, da einige ältere mit css nicht klar kommen" so verstanden.
12345 postete
hat wer was gesagt, dass seiten nur mit css nutzbar sein sollen?
Zitat:? Beide Sites nutzen CSS & JavaScript, sind aber in reiner Textform und ohne CSS und/oder JS nutzbar. Sie funktionieren auf allen Browsern, bei der Coding-Site wird die Optik (sie ist hier die eigentlich "Aussage") auf allen Browsen mit Frames optimal rübergebracht (beim 1. Frames-Browser, dem Navigator 2, angefangen), und Nicht-Frame-Browser können die Frames einfach links liegen lassen.
ich denke nicht. wenn ich mir die zwei links unter deinem text anschaue, dann ist da nicht viel mit nutzbar, schon garnicht nach den von dir zitierten gesetzen.
Auch wenn sicherlich noch Verbesserungen nach den Maßstäben der BITV machbar sind (z.B. TITLE für Frames, Hervorhebungen der Abkürzungen/Fachbegriffe nebst Deklarierung des Sprachwechsels bei den Fachbegriffen), so sind doch beide Sites weitestgehend "behindertengerecht" (was schon durch die prinzipiell mögliche Nutzung als reine Textseiten gegeben ist, inkl. der integrierten Linearisierung von Tabellen, welche die BITV ebenfalls fordert - HTML 1 kannte übrigens noch kein TABLE).
Aber diese beiden Seiten haben ja auch ein sehr spezifisches Zielpublikum, und sie sind weder behördlich,, noch kommerziell, sondern rein privat (und damit auch in der Entwicklungspriorität nicht an erster Stelle) ...
Zitat:Natürlich, aber es gab ja auch (gute) Webseiten vor CSS. Daß Mosaic 2 (der Vorgänger vom IE und Konkurrent des Netscape Navigators 1) mit neuer Technik nicht zum Wunder-Browser wird, sollte klar sein. Aber man kann durchaus Webseiten so gestalten, daß sie auf einem CSS-Browser optimal aussieht, auf dem Navigator 4 ebenfalls (jedenfalls für dessen Verhältnisse), wie auch auf Mosaic oder gar Lynx (ebenfalls gemessen an deren Fähigkeiten.
css läuft eben nicht auf so alten browsern. allein der ie 5 hat schon enorme probleme und noch ältere? die wissen teils garnichts damit anzufangen.
CSS ist ja, wie viele andere Techniken auch, additiv. Aber wer additive Techniken unbedacht einsetzt, der erreicht es eben schnell, daß Browser, die diese Techniken nicht unterstützen, gar nichts mehr mit der Seite anfangen können. Das muß aber nicht so sein ...
Prinzipiell könnte man sogar mit demveralteten FONT und sonstigen "HTML-2-Design" arbeiten. CSS insbesondere ist ja kaskadierend. Und theoretisch seit Level 2 so definiert, praktisch bereits seit Level 1 so umgesetzt sind die alten "Design-Tags" vom Browser quasi als CSS Level 0 zu werten (Inline-CSS hat Priorität vor externem CSS, welches wiederum die Priorität vor "Design-Tags" hat.
[/quote]
Zitat:Theoretisch schon (media="handheld"), praktisch wird dies von den PDA-Browsern allerdings nicht (oder kaum) unterstützt. :(
pdas stellen schon ein problem da oder kann man diese per css ein layout zuordnen wie druckern?
Zitat:Das liegt aber am Web-Designer. Meine Seiten laufen jedenfalls ggf. auch bei geringeren Breiten als 400 Pixel (nicht Coding, da dürfte bei ca. 500 Pixeln Schluß sein, jedenfalls, wenn man die Schrift nicht verkleinert - aber angesichts der Zielgruppe der Web-Autoren sicherlich vertretbar; aber die FAQ z.B. kannst Du auch bis auf Wortbreite verkleinern).
wenn nicht, sind pdas gesondert zu sehen, da sie bildschirme mit weniger als 400px breite haben und da fast jede seite verzerrt wird.
Und neuere PDAs/Handys arbeiten ja schon mit solchen Auflösungen, und für "Alt-Handys" gilt ohnehin WML und nicht HTML ...
16.
Zitat:Es ist ein großer Unterschied, ob etwas "nicht so doll" aussieht, oder ob man es gar nicht nutzen kann. Oftmals findet man leider Variante 2 (bei privaten Sites: OK, aber bei kommerziellen eigentlich eine Todsünde).
Al3x postete
wer jetzt immer noch ie5 oder konsorten benutze der tut mir auch nicht leid wenns dann
nicht so doll aussieht, der soll sich dann gefällgist mal einen neuen Browser besorgen
Irgendwie muss man die Leute ja zwingen auf neue Browser upzugraden,
spätestens (hoffe doch auch schon früher) wenn M$ mit ihren neuen OS
und damit neuen Browser antanzen, werden es die Leute merken.
Davon abgesehen: Du irrst, wenn Du glaubst, Anwender zu Updates zwingen zu können. Mal von der Unhöflichkeit eines solchen Begehrens abgesehen: Auch M$ schafft das nicht: Es gibt immer noch Anwender mit Win95 (und da ist der IE 5.5 schon praktisch das höchste der Gefühle). Und ich habe selbst noch vor kurzem einen Win95-User erlebt, der, ohne sich was dabei zu denken, fröhlich mit dem IE 4 gesurft ist, weil der bei seiner Systeminstallation halt dabei war.
In vielen Firmen und Behörden hat der einzelne Surfer schon gleich gar keinen Einfluß auf den Browser und seine Einstellungen. Und wenn die Rechenleistung für seine normalen Arbeiten ausreicht, dann wird in Zeiten knapper Kassen auch nicht unbedingt aus Jux und Dollerei eine neue Kiste hingestellt, nur damit XP und IE 6 bei ihm laufen können. Da sind mir schon IE 3, 2, sogar der 1 begegnet (ich konnte es echt nicht glauben! =:-o).
Bekannt ist mir das aber seit meiner Web-Anfangszeit: Selbst als die damals revolutionären Nav 2 & 3 faktisch überall Einzug hielten, waren noch auf nicht absehbare Zeit Mosaics und Navs 0 & 1 im Einsatz - ohne Aussicht auf Update.
Aber das ist ja alles auch egal, wenn man nur seine Seiten gut codet. Dann kann es einem total egal sein, ob jemand unter XP SP 2 surft, oder sich vom Flohmarkt 'n Met@box oder einen Dreamcast für den Fernseher geholt hat, die er auch nicht updaten kann. Für Google wird es allemal reichen, für viele gut gecodete Site auch ...